Mostrando entradas con la etiqueta Política. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Política. Mostrar todas las entradas

miércoles, 2 de septiembre de 2015

El coraje de Ayn Rand. Por Marcos Aguinis

© La Nacion. Miércoles 04 de mayo de 2011.

Ayn Rand fue valiente y franca, original y seductora. No tuvo razón en todo y es probable que haya resbalado en varios puntos.
Pero ... nunca dejó que la mareasen los elogios.
"Un seguidor a ciegas es precisamente lo que mi filosofía condena y yo rechazo"


-------------

Parece haberlo escrito para los argentinos de hoy. Solicito leer sus frases con la mente abierta, sin prejuicios. Dice: "Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes no trafican bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos, sino que, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un inútil sacrificio, entonces podrá reconocer que esa sociedad está condenada".

Ayn Rand nació en San Petersburgo en 1905 y falleció en Nueva York hace casi tres décadas. Su verdadero nombre fue Alisa Zinovievna Rosenbaum. Desde pequeña evidenció una decidida vocación literaria, porque a los siete años empezó a borronear novelas y guiones para el cine recién nacido. Se apasionó por las obras de Victor Hugo y demás escritores románticos que, al mismo tiempo, denunciaban injusticias. Estudió filosofía e historia en la Universidad de San Petersburgo. Descubrió a Nietzsche y su exaltación por lo heroico. Se mantuvo prendada de la Lógica de Aristóteles durante toda su vida. A los 21 años, consiguió un visado para viajar a los Estados Unidos, porque deseaba proseguir su carrera de guionista. Atrás dejaba una Rusia ensangrentada y confundida, donde los ideales se iban transformando en una dictadura hipócrita.

Sus obras produjeron conmoción y se expandieron como fertilizantes. Para muchos, sin embargo, sólo contenían errores y veneno. Su libro mayor se titula La rebelión de Atlas ( Atlas shrugged ), extensa novela dotada de fluidez y suspenso. Sin embargo, también generó odios. Porque ella y todas sus obras tenían una coherencia que iba contra la corriente dominante.

En efecto, las frases con las que he comenzado este artículo sólo muestran claridad y contundencia. Decía lo que pensaba, aunque cayese mal. Formó escuela y tuvo cadenas de admiradores y no menos largas cadenas de detractores.

Apenas llegada a los Estados Unidos, fascinó a Cecil B. DeMille, que la introdujo en el cine e incorporó como actriz en Rey de Reyes . Desde entonces se empeñó en redactar guiones y novelas. "Decidí ser escritora desde niña, y todo lo que he hecho se ha circunscripto a tal propósito."

En sus obras suelen destacarse las personas que se esfuerzan por lograr lo mejor de sí mismas, y cuya independencia las pone en conflicto con el hombre-masa, con el hombre sometido. De ahí que haya detestado las propuestas colectivistas, en las que cada persona se disuelve, se torna irresponsable, excesivamente obediente, autómata, manipulable. De ahí también su denuncia contra quienes no trabajan de verdad y se aprovechan de quienes sí lo hacen (se refería a políticos, dirigentes sindicales y líderes hipócritas). Abominaba de los ladrones y falsarios. Consideraba que cada ser humano es sagrado, pero debe hacer honor a esa sacralidad mediante la actividad honesta y la independencia de ideas.

En 1936 publicó Los que vivimos, donde narra la vida dramática de una mujer de espíritu indómito bajo un régimen autoritario. "Es lo más parecido a mi autobiografía", confesó. La obra no fue bien recibida inicialmente porque reinaba la Gran Depresión. Aumentaba la popularidad de las corrientes comunistas, que ella calificó como un remedio que asesina al paciente. Lo había visto y experimentado en carne propia. Lo curioso del caso es que, sin el permiso de la autora, Benito Mussolini ordenó filmar en 1942 dos películas basadas en esa novela: Noi vivi y Addio, Kira . Era un intento de propaganda antisoviética. Pero los nazis advirtieron el ingenuo error, se enfurecieron y exigieron que de inmediato fueran retiradas de las carteleras. Habían comprendido que el mensaje de Ayn Rand no era sólo antisoviético, sino crudamente antitotalitario.

La fama de esta autora se desplegó con más fuerza al publicar El manantial . Era una novela que le llevó siete años de trabajo y fue rechazada por 12 editoriales, hasta que en una de ellas un joven le espetó a su jefe: "Si éste no es un libro adecuado para usted, entonces yo tampoco debo trabajar más aquí". Luego las editoriales se disputaron su pluma. Hasta que produjo un libro de inusitada extensión: las mil doscientas páginas de La rebelión de Atlas.

En la década de los 80 la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos hizo una encuesta sobre el libro que mayor influencia había tenido en la vida de muchos lectores. El primer lugar fue adjudicado a la Biblia y el segundo, a La rebelión de Atlas . Esta larga novela hace coincidir a quienes adoran y quienes aborrecen a Ayn Rand, para decir que es una obra temeraria y poderosa. Enfrenta sin rodeos las ideas estatistas que habían empezado a imperar en el mundo. Narra la decadencia de los Estados Unidos como consecuencia de un excesivo intervencionismo, "ineficiente y corrupto en la mayoría de los casos". Pese a que fue escrita entre los años 1946 y 1957, la novela parece un anticipo de la decadencia socioeconómica que fue hundiendo a la mayoría de los países latinoamericanos. Sin temor a las críticas, esa obra divide la composición social de un país en dos clases, que no corresponden a las clases hasta entonces identificadas por la historia, la política y la sociología. Esas dos clases son la de los "saqueadores" y la de los "no saqueadores". Los "saqueadores" están representados por quienes piensan que toda actividad económica debe ser regulada y estar sometida a una fuerte dirección gubernamental. Los "no saqueadores", en cambio, son emprendedores e intelectuales que se inclinan por la solución contraria. Desde esa base es fácil comprender el párrafo que escribí al comienzo: "Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes no trafican bienes, sino favores; [...] cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un inútil sacrificio, entonces podrá reconocer que esa sociedad está condenada".

La hipertrofia y corrupción estatal (a menudo manejada por dictadores, dictadorzuelos o simples autoritarios) le han comenzado a dar la razón. Incluso en países donde esto era inimaginable, como la Cuba de los Castro.

Ella quería un Estado pequeño, eficaz y transparente, que ayude a la fisiología social. Pero condenaba a los extremistas libertarios: son "hippies de derecha", decía. El Estado, reducido a límites legales, racionales y beneficiosos de verdad, es positivo. Pero el Estado omnipresente es fascismo. La proclama fascista fue categórica e inolvidable: "Todo dentro del Estado, nada fuera del Estado".

La franqueza y audacia de Ayn Rand produjeron temblores. Por ejemplo, defendía el derecho a distribuir -entre adultos- cualquier tipo de texto o medio audiovisual, incluida la propaganda nazi, comunista o la pornografía (que aborrecía, por considerarla un atentado contra la sexualidad y el buen gusto). Sostenía que "las ideas no delinquen", y que sólo se debían castigar los actos delictivos. Afirmaba que cualquier intento de que el Estado limitase la expresión de ideas "erróneas", "equivocadas" o "peligrosas" sólo podía conducir a una censura total.

Las obras de Rand fueron denostadas al principio, como ya señalé. Molestaba su audacia. Sonaban como demoledoras de tradiciones y culturas. Pero quien no compartió esa opinión fue el público, que las convirtió en duraderos best sellers de numerosos países. Los expertos en literatura inglesa pretendieron ignorarla durante décadas. Igual sucedió con economistas, sociólogos y políticos. Fue calificada de egoísta e insensible. Pero el gran crítico literario Harold Bloom encontró a su obra lo suficientemente significativa para incluirla en su respetada antología American Women Fiction Writers.

Ayn Rand fue valiente y franca, original y seductora. No tuvo razón en todo y es probable que haya resbalado en varios puntos. Pero su mérito es indiscutible: dijo lo que muchos no se atrevían a manifestar y nunca dejó que la mareasen los elogios. "Un seguidor a ciegas es precisamente lo que mi filosofía condena y yo rechazo", afirmó.

domingo, 25 de enero de 2015

DE NEGRO VA LA SEÑORA, NO ES de GARCÍA LORCA, FEDERICO

Un poco de poesía... 
(No es de García Lorca)

--------------
Nota Biográfica sobre Federico García Lorca:
(Fuentevaqueros, 5 de junio de 1898 - 

Víznar, 19 de agosto de 1936).

En 1915 (a sus 17 años) comienza a estudiar Filosofía y Letras, así como Derecho, en la Universidad de Granada. Forma parte de El Rinconcillo, centro de reunión de los artistas granadinos donde conoce a Manuel de Falla. Entre 1916 y 1917 realiza una serie de viajes por España con sus compañeros de estudios, conociendo a Antonio Machado. En 1919 se traslada a Madrid y se instala en la Residencia de Estudiantes, coincidiendo con numerosos literatos e intelectuales.
En junio de 1923  (a sus 25 años) se licencia en Derecho por la Universidad de Granada.
Junto a un grupo de intelectuales granadinos funda en 1928 la revista Gallo, de la que sólo salen 2 ejemplares. En 1929 viaja a Nueva York y a Cuba. Dos años después funda el grupo teatral universitario La Barraca, para acercar el teatro al pueblo.
En 1936, el 13 de julio, comienza en España la insurrección de una gran parte del ejército, de orientación coincidente con todos los fascismos del mediano s. XX.
Federico García Lorca, que no pertenece a ningún partido político, pero que es un artista moderno que por definición, en aquella época, pertenecía al ‘arte degenerado’, es considerado un enemigo para un régimen autoritario. Por esta razón, huye de Madrid a Granada que se mantenía más tranquila.
El 18 de Julio se produce el alzamiento militar contra el Gobierno de la República.
El 16 de agosto, Lorca es detenido y el 19 del mismo mes, es asesinado (fusilado) por sus ideas liberales en Viznar (Granada) (a sus 38 años).
En la actualidad Federico García Lorca es el poeta español más leído de todos los tiempos.

--------------

De negro va la señora
siempre vestida de negro
y no es por su marido
que hace rato que se ha muerto
lleva luto por la patria
que ella ha ido pariendo
destruyendo con su ira
lo que otros erigieron
Mujer sin conciencia alguna,
vacía de amor o afecto
no aceptando una opinión
una palabra, un consejo

Abriga su soledad
acumulando dinero
Pobre, pobre esta señora
que no tiene nada bueno
va cayendo poco a poco
su delirio se agiganta
y ya se siente reina rodeada de oro y plata

Con sus súbditos al pié
todos con cabeza gacha y ella una diosa se cree.
y va con la frente alta
¿No se cansará - pregunto -
de discursear con tal saña
cargando la tinta en cosas
que no tienen importancia?

¿No se mirará al espejo y dirá:
'¿Qué estoy haciendo?
Estoy cansada que siempre
me digan lo que yo quiero'
La locura del poder
la codicia y la ambición
llevadas a tal extremo
un final ha de tener
porque al llegar tan arriba
esta soberbia mujer,
solo una cosa le queda
Y es simplemente
...
¡¡¡Caer!!!

FEDERICO GARCIA LORCA
Poeta español (1898-1936)

miércoles, 18 de junio de 2014

COLONIALISMO E IMPERIALISMO: PRETEXTOS PARA EL SAQUEO Y LOS DESPOJOS (a) por Roch Charles Little (b)


LA PRIMERA EDAD COLONIAL: EL COLONIALISMO

El colonialismo
(1) fue la convergencia de dos fenómenos que se desarrollaron, el primero en la Edad Media con el “espíritu de cruzadas”, y el segundo en el Renacimiento con el capitalismo. Las cruzadas de los siglos XI al XIV, en particular las que ocurrieron en Tierra Santa, cultivaron un gusto por las grandes empresas en el nombre de un ideal: la recuperación, sin importar el costo, de un territorio considerado “sagrado”, el cual era ocupado por “otro” que no compartía la misma creencia religiosa (2). Por su lado, las ciudades estados del Renacimiento italiano buscaron rutas comerciales más lejanas para acceder a los muy cotizados “productos exóticos”. Entonces, el deseo de hacerse suyo lo que era de otro, como sucedió en las cruzadas, combinado con la necesidad de abrir, y sobre todo controlar, cada vez más rutas comerciales, constituyó el principal pilar de la expansión colonial europea.

La primera fase de esta expansión se inició hacia el final del siglo XV para terminar en la primera mitad del siglo XIX. Su centro fue el espacio americano (con la excepción de la región del Cabo en Sudáfrica) y consistió en la ocupación de un territorio con el fin de transformarlo en una excrecencia de Europa, preparando así la exclusión de la población autóctona, el despojo del “otro”, o a través de la expulsión -y/o exterminio- como en las colonias británicas y portuguesas, o a través de la aculturación como sucedió en las colonias españolas.




LOS “GRANDES DESCUBRIMIENTOS”

Se sabe hoy a ciencia cierta que el descubrimiento de América no es sino una construcción discursiva propia del etnocentrismo europeo. Nunca América fue “descubierta”, pues este continente albergaba grupos humanos que habían llegado por olas migratorias, según los arqueólogos, entre cuarenta y cien mil años atrás. Sin embargo, se hablará aquí del descubrimiento de América, en el sentido precisamente de un hallazgo de tierras desconocidas para los europeos, las cuales justificaron una vasta empresa de colonización y la constitución de los primeros grandes imperios de ultramar en una dimensión nunca antes conocida.


¿QUIÉN DESCUBRIÓ AMÉRICA?

¿Colón descubrió América? Hay un debate que cada vez objeta más la paternidad de este descubrimiento, pues otros habrían explorado este continente muchos siglos antes que él. Se habla de navegadores fenicios en la antigüedad, de monjes irlandeses en los siglos IX y XI, de exploradores chinos en el siglo XIV; se dice también que pescadores bretones y vascos conocían desde el siglo XV la existencia de tierras que no pertenecían a Europa.

Sin embargo, muchas de estas hipótesis no se basan sino en conjeturas. Por ejemplo, la tesis de un descubrimiento fenicio reposa sobre lecturas fantasiosas o altamente especulativas de textos antiguos; lo mismo ocurre con la presencia en América de comunidades monásticas irlandesas: hay menciones por parte de crónicas medievales, pero éstas son vagas e imprecisas, sin contar con el hecho de que fueron escritas muchos siglos después de los acontecimientos. En cambio parece más sólida la hipótesis de un descubrimiento chino ya que fue reportada por crónicas contemporáneas a los acontecimientos. No obstante, todas estas hipótesis constan de dos importantes lagunas: no existen hasta ahora pruebas arqueológicas o etnológicas que puedan sustentar estas afirmaciones.

Es otro asunto la tesis de la presencia bretona y vasca. En este caso existen pruebas archivísticas sólidas, así como pruebas arqueológicas 
(3). Sin embargo, no se puede hablar de “descubrimiento” —siempre desde el punto de vista europeo—, porque nunca éste suscitó un impulso colonizador. Por un lado no se divulgó el “descubrimiento” (por temor a una injerencia del Estado); por otro, cuando estos pescadores tocaban tierra, era para abastecerse de agua fresca, recolectar algunos productos silvestres o utilizarlos como base para ahumar y secar el pescado. Aunque algunas fuentes mencionen la existencia de un comercio con “indígenas”, éste se consideraba como una actividad complementaria, realizada con fines personales más que de lucro.


LA COLONIZACIÓN DEL “NUEVO MUNDO”

No tengo aquí la intención de narrar los detalles de las diferentes expediciones europeas hacia América, conocidas como “grandes descubrimientos”, ni de relatar los hechos y sucesos relativos a la conquista española de los imperios Azteca o Inca, ni hablar tampoco de los peregrinos del Mayfloyer o de la fundación de Québec por Champlain. Existe una plétora de estudios sobre estos temas. La intención que tengo en este acápite consiste más que todo en reflexionar sobre las dimensiones simbólicas de la colonización de América por parte de los europeos.

Las expediciones de navegantes españoles, portugueses, ingleses y franceses abrieron la puerta a una verdadera “inversión del país” para emplear el término del etnohistoriador canadiense Denys Delâge 
(4). Se pasó de un continente amerindio a uno americano, es decir, dominado por los europeos. En menos de medio siglo, en efecto, el país del amerindio fue expoliado por España y Portugal en el sur y por Francia e Inglaterra en el norte.

Estos nuevos territorios fueron considerados por sus conquistadores nada menos que como extensiones de sus países, países donde no cabía el amerindio. Éste fue, en consecuencia, empujado cuando no exterminado (una exterminación ante todo pasiva, fruto del llamado “choque microbiano”) y su territorio fue reemplazado por cosas “nuevas”: Nueva España, Nueva Granada, Nueva Inglaterra, Nueva Francia; u honrado por el nombre de supuestos “benefactores”: Virginia, Pensilvania, Luisiana. Cuando se preservaban los topónimos indígenas, éstos eran puestos bajo la “protección” de santos patronos: Santiago de Cali, Santa Fe de Bogotá, entre otros.

Sin embargo, hacia los años 20 del siglo XIX, las potencias europeas parecieran haber regresado a un punto cero en cuanto a sus imperios americanos. En efecto, España, Gran Bretaña y Francia ya habían perdido la casi totalidad de sus posesiones coloniales por causa de los procesos de emancipaciones de las poblaciones criollas, en el caso de las dos primeras, y de conquista en el caso de la tercera 
(5). Respecto a Portugal y su colonia brasilera, ésta se separó pacíficamente en 1821. Las pérdidas territoriales resultaron inmensas, sin que les correspondieran necesariamente en términos económicos, debido a que mantuvieron el dominio de las islas caribeñas —las “islas de azúcar” mencionadas por Voltaire—, las cuales continuaron generando durante décadas ganancias sustanciales a sus metrópolis.


LA SEGUNDA EDAD COLONIAL: EL IMPERIALISMO

¿La pérdida de los imperios americanos desanimó a las potencias europeas a tener más colonias? ¡Al contrario! Su apetito de nuevas conquistas creció a un punto tal que estaban dispuestas a desencadenar guerras, ¡so pena de dominar atolones y desiertos! 
(6)
Sin embargo, se trató aquí de una nueva forma de colonialismo, uno de tipo “imperialista”, y como tal mucho más agresivo, con la finalidad de controlar territorios (y no necesariamente poblarlos) para la sustracción de los recursos naturales y bajo el pretexto, eso sí, de “civilizar” pueblos considerados “bárbaros” o “salvajes” como en África, o culturas “decadentes” como en Asia.


EL IMPERIALISMO: DOMINAR EL MUNDO

Fue Gran Bretaña quien dio el impulso al imperialismo empezando por el establecimiento de una “talasocracia” (ver en el Glosario), que consistía no en la ocupación de vastos territorios sino en tener puntos de apoyo estratégicos como el Cabo (1814), Singapur (1819), Aden (1839) y Hong Kong (1842), entre otros, sin contar las numerosas islas en el Atlántico sur o el océano Índico. De ahí, los comerciantes tenían acceso hacia el interior; años después, los británicos se lanzaron en la exploración del interior, y lograron así reconstituir lo que con seguridad fue el más grande imperio de la historia, controlaron territorios en los seis continentes, tan variados como la India , Australia y Canadá, sin enumerar las posesiones asiáticas y africanas.

Siguiendo el ejemplo británico, también otros estados europeos se lanzaron a la conquista de territorios africanos y asiáticos. Así, Francia reconstituyó otro gran imperio colonial, del cual fueron en particular dinámicos los gobiernos de la Tercera República (1870-1940), tierra de libertad, igualdad y fraternidad … Ellos se iniciaron con la conquista de Argel (1830), Francia extendió sus posesiones de ultramar en África, Asia y las islas del Pacífico.

Este expansionismo no se limitó a estos dos estados: otros como Alemania, Bélgica e Italia quisieron también tener un "puesto bajo el sol" 
(7). En este caso, la principal víctima de esta competencia colonial entre países europeos fue África, la cual terminó repartiéndose como un vulgar ponqué (ver Glosario) de cumpleaños.

Aunque fuese cerca de Europa, África fue hasta el siglo XIX un continente impenetrable debido a la presencia de numerosas enfermedades tropicales contra las cuales la medicina occidental se revelaba impotente. Sólo algunos establecimientos comerciales europeos se encontraban en las costas, los productos del interior se adquirían por intermediarios africanos, incluidos los esclavos 
(8). Sólo aventureros como el escocés Mungo Park (1771-1806), el explorador del río Níger, o el francés René Caillé (1799-1838), el “descubridor” de Timbuktú, osaron adentrarse, la mayoría de las veces con consecuencias trágicas. El descubrimiento de la quinina como tratamiento eficaz contra la malaria facilitó después una exploración sistemática y la ulterior ocupación europea del continente. La conquista de África empezó a generar rivalidades que podían degenerar en un conflicto armado; fue la razón por la cual el canciller alemán Bismark convocó en 1884 un encuentro diplomático con el propósito de solucionar la “cuestión Africana”. La llamada Conferencia de Berlín procedió a un “reparto amigable” de África, y logró un consenso entre los reclamos de las diferentes potencias europeas. Etiopia (Abisinia), Liberia y los estados libres de Orange y Transvaal fueron los únicos territorios que pudieron escapar al apetito voraz de los países europeos. El Congo, territorio objeto de los reclamos de todos, fue entregado al rey de los Belgas a título de “propiedad privada” (bajo la ficción jurídica de Estado Libre del Congo), aunque los otros estados pudiesen comerciar allí libremente. España y Portugal, cuyos territorios estaban también en la mira de los británicos, franceses y alemanes, pudieron mantenerlos e incluso ampliarlos (9).

Tampoco el continente asiático pudo escapar a la dominación imperial europea. En la segunda mitad del siglo XIX el subcontinente indio estaba bajo yugo británico. La región del sudeste asiático fue la siguiente presa de este insaciable apetito europeo de dominación mundial. Desde el siglo XVII el archipiélago indonesio era posesión neerlandesa. En el siglo XIX los diferentes reinos de la península del sudeste asiático pasaron al control francés con el nombre de Indochina 
(10).

China fue después de África el caso más vergonzoso de este imperialismo europeo. Era casi imposible que no suscitara los apetitos de Europa por representar, dentro de la lógica capitalista, un importante potencial comercial (todavía lo es hoy en día). Británicos y portugueses tenían ya sus puntos de entrada por los puertos de Hong Kong y Macao (1557). Otras potencias quisieron también su parte del “ponqué chino”, empresa que resultó facilitada por la debilidad de la dinastía reinante Qing (Manchú), la cual tenía cada vez más problemas en aplastar rebeliones como la de los Taiping (1851-1864). Además, se capitalizaron las manifestaciones anti-occidentales como las instigadas por los bóxer (1899-1901) con el fin de atribuirse importantes “zonas de influencia”. Así, Francia, Alemania y Rusia pudieron también obtener puertos chinos tanto como territorios dentro de los cuales controlaban la totalidad del comercio, la hacienda y las aduanas, además de derechos extrajudiciales 
(11).

Desde la Indochina , Francia penetró en China con la cesión del puerto de Zhangjiang y luego controló les regiones de Yunnan y Guangxi; por su parte, Rusia alcanzó a dominar todo el norte chino, del Xinjiang hasta Manchuria. Alemania recibió una parte modesta con el puerto Qingtao y el control del Shandong. Otra vez más, la porción más grande fue para Gran Bretaña que logró dominar todo el centro de China, del Tíbet hasta Nanking. Shangai, por su parte, fue establecida como “puerto libre”, abierta al comercio de todos los países 
(12).

Otra variante de este imperialismo europeo decimonónico fue lo que se calificaría como expansionismo “colateral”, y los dos casos más representativos fueron Austria (Austria-Hungría a partir de 1867) en los Balcanes, y Rusia en el oriente. Esta última, dueña desde el siglo XVII de Siberia y de la mayor parte del reino de Polonia-Lituania en el XVIII, se extendió después en el Cáucaso (1828) para luego hacerse con el control de las regiones de Kajastán (1853) y de Turquestán (1873) en Asia Central, y del territorio alrededor del río Amur en el Lejano Oriente (1869). De ahí, al finalizar el siglo XIX, se adentró en Afganistán, y llevó sus reclamos territoriales hasta el Tíbet 
(13).

Otro caso —éste bastante irónico— fue el del Imperio Otomano (conocido también como Imperio Turco), un imperio que terminó siendo víctima del imperialismo europeo. En el ocaso de su poderío, este imperio se extendía hasta Argelia en el sudoeste, el Yemen y el Kuwait en el sudeste, además de dominar toda la península de los Balcanes y Hungría, en pleno corazón de Europa. A partir del final del siglo XVIII el Imperio Otomano entró en decadencia. Luego, diferentes presiones e intervenciones europeas lo obligaron a otorgar la independencia a Grecia (1830), después a Rumania (1859), Serbia, Montenegro y Bulgaria (1878), y finalmente a Albania (1912). En África renunció a Argelia y Túnez en beneficio de Francia (1830 y 1881 respectivamente), a Egipto (1882) a favor de Gran Bretaña, a Libia en detrimento de Italia (1911), hasta ser finalmente reducida a la Península de Anatolia, es decir a la Turquía étnica (1922) 
(14).


LA DESCOLONIZACIÓN

Tal como en América antes, estos imperios no pudieron mantenerse. Esta vez se debió al desarrollo de movimientos nacionalistas que hicieron de la dominación colonial una empresa cada vez menos legítima. Los líderes de estos movimientos habían surgido de la élite “occidentalizada” que servía de intermediaria entre la potencia colonizadora y la población autóctona. Se encontraban en los mandos medios de la burocracia, del ejército, del sistema judicial o sanitario y se componían, por lo general, de la clase intelectual nativa, percibida como “evolucionada” por parte de los europeos.

Sin embargo, a este fenómeno deben adjuntarse otros factores más coyunturales como el impacto de las dos guerras mundiales. Con la Primera Guerra Mundial (1914-1918) empezó a ponerse en tela de juicio la legitimidad de la dominación europea en el mundo 
(15). Esta legitimidad se hizo añicos con la Segunda Guerra Mundial (1939-1945). En efecto, cuál podría ser la credibilidad de la “misión civilizadora francesa”, si Francia fue rápidamente vencida por Alemania y terminó colaborando con el régimen nazi hasta el punto de ayudarla en su política de exterminio de los judíos. La Gran Bretaña en cambió resistió la invasión nazi, pero debió pagar un precio tan alto que se encontró completamente exangüe, sin poder contener las fuerzas centrífugas en el seno de su imperio.


EL CASO IRLANDÉS

Como tal, la primera colonia por separarse del Imperio Británico fue Irlanda. Su independencia de Gran Bretaña la dotó de un prestigio simbólico enorme, pues demostró que era posible deshacerse del dominio británico, que éste no era perenne.

Irlanda sufría desde el siglo XII incursiones inglesas. Sometida en el XVI, fue finalmente anexada por Gran Bretaña en 1801. Sin embargo, durante ese siglo XIX resistieron los irlandeses a este dominio, hasta que los nacionalistas del Sinn Fein iniciaron una guerra que llevó a la proclamación de la independencia en 1919, y que Gran Bretaña logró contener, no sin concederle una amplia autonomía que entró a funcionar en 1921.


LA INDEPENDENCIA DE LA INDIA

Después de Irlanda la pérdida de la India fue otro duro golpe al imperialismo británico. La más importante (y lucrativa) posesión británica había sido adquirida gracias a la buena fortuna. A partir del siglo XIV, compañías comerciales europeas habían obtenido la autorización de abrir puestos comerciales en diferentes puertos del subcontinente 
(16). Una de ellas, la Compañía Británica de las Indias Orientales, obtuvo en 1717 por parte del emperador mogol el libre acceso a Bengala. La negativa del señor local a este privilegio provocó una guerra que los británicos ganaron en 1757, lo que generó la cesión de dicho territorio a la compañía, y se inició el dominio de la India. La compañía se implicó en los conflictos entre reyezuelos locales y con ello, a partir de la mitad del siglo XIX, se hizo dueña de casi toda la India. En 1857 una rebelión anti-británica, conocida como “de los cipayos”, llevó el gobierno de Londres a implicarse directamente, haciéndose con el territorio en 1858, aboliendo los últimos vestigios del Imperio Mogol y estableciendo el Raj (17).

El tema de la independencia entró en la agenda política de la colonia con la fundación en 1885 del Congreso Nacional de la India. Sin embargo, es a partir de los años 20 del siglo XX que se disparó la causa nacional india con el liderazgo de Gandhi, figura carismática que inició una campaña de boicot de los productos británicos, pregonando el retorno a una “autenticidad” india. Los movimientos de masas provocados por la acción no violenta de Gandhi obligó a los británicos a temporizar con la vaga promesa de una autonomía, pero los efectos de la Segunda Guerra Mundial forzaron a Gran Bretaña, la cual ahora no tenía ni los recursos económicos, ni la voluntad política para mantener el dominio de un territorio tan grande y tan inmensamente poblado, a concederle la independencia en 1947.


LAS INDEPENDENCIAS AFRICANAS Y ASIÁTICAS

Las secuelas del segundo conflicto mundial combinadas con la independencia de la India tuvieron un efecto catalizador en la descolonización de África y Asia. Hacia 1975 no quedó casi nada de lo que habían sido antaño los grandes imperios coloniales europeos. Estas independencias se lograron de forma violenta en las colonias asiáticas, mientras que fueron pacíficas en África 
(18).

En Asia, la conquista de casi la totalidad de las posesiones coloniales europeas por parte de Japón dio un golpe mortal al poderío militar europeo, además de la precipitación de las independencias una vez lograda la expulsión de los japoneses. El ejército japonés había podido ser expulsado por la acción de grupos de guerrillas que no anhelaban el retorno de los europeos. Sin embargo, estos últimos tenían la firme intención de retomar el control de sus colonias, lo que generó guerras que no estaban en capacidad de sostener por mucho tiempo, razón por la cual terminaron resignándose a la independencia de las colonias de ultramar.

Es así que los Países Bajos tuvieron que retirarse de Indonesia en 1947 
(19). En Indochina, el líder nacionalista comunista Ho Chi Minh, alma de la resistencia contra Japón, proclamó la República Popular de Vietnam en 1946; cuando Francia volvió a Saigón, empezó una terrible guerra que la forzó a abandonar la región, sobre todo por lo que ésta tenía muy mala prensa. También Gran Bretaña tuvo que renunciar a sus colonias asiáticas cuando empezó a ser hostigada por guerrillas locales. De esta manera, Birmania y Malasia accedieron a la independencia en 1948 y 1957 respectivamente.

China conoció un proceso diferente, por el hecho de que nunca fue oficialmente colonizada. Vivía más bien bajo el estatuto de lo que sería conveniente llamar “semi colonial”. La revolución de 1911, bajo el liderazgo de Sun Yat Sen, acabó con las “zonas de influencias”, y la presencia extranjera se redujo a Shangai, Hong Kong y Macau, y de los japoneses en Manchuria. A partir de 1949 el régimen comunista presionó constantemente a favor del retorno de estos territorios a China (ya se había logrado la recuperación de Shangai), lo que logró obtener en la segunda mitad de los 90 
(20).

En África, el imperio francés se dislocó a partir de 1956 con el fin de los protectorados en Túnez y Marruecos. Al siguiente año, Guinea proclamó su independencia y al final de 1960, sólo Argelia seguía en manos francesa 
(21). El mismo fenómeno pasó con las colonias británicas, aunque con un paso más progresivo. Ellas inician con la independencia de Sudán (1956) seguido por Ghana (1957), el resto de las colonias africanas se independizaron en el transcurso de los 60 (22). Bélgica abandonó sus colonias entre 1960 y 1962, Portugal renunció a las suyas a favor de la Revolución de los Cláveles y España otorgó la independencia a la Guinea Ecuatorial (Río Muní) y al Río de Oro (Sahara Español) respectivamente en 1968 y 1977.

Este acápite sobre lo que conviene llamar la segunda descolonización sería incompleto sin hablar, aunque sea unas pocas palabras, de la descolonización dentro de la descolonización. Es el caso, por ejemplo, de la Papuasia-Nueva Guinea , territorio alemán que pasó después al control de Australia, y que obtuvo su independencia en 1975. En África, Namibia, colonia alemana hasta 1915, era desde la fecha administrada por Sudáfrica, y también pudo, después de largos esfuerzos, ser reconocida en 1990 como independiente (aunque fuese reconocida como tal por la ONU desde 1968). Rodesia del Sur (1965) y Sudáfrica (1931) también habían logrado sus independencias, pero como países “blancos”. Su población africana, mayoría en ambos países, siguió excluida de cualquier derecho ciudadano por la existencia del régimen racista del apartheid . Finalmente, esta población accedió a los plenos derechos cívicos, en Rodesia para 1980, rebautizada Zimbabue para la ocasión, y en Sudáfrica para 1994.


CONCLUSIÓN

¿Final feliz? Sería ilusorio pensar así. Hoy los países que estuvieron colonizados tienen que lidiar todavía con esta pesada herencia. Territorios mantenidos con fines de explotación económica para el provecho de la metrópoli, pues los colonizados dejaron pocas infraestructuras que pudieran ser recuperadas por los nuevos estados 
(23). Además, tienen que lidiar con problemas como la multietnicidad, el tribalismo, fronteras artificiales o arbitrarias (24).

El resultado es conocido: regímenes autoritarios, caudillismos y dictaduras de diferentes índoles que tiranizan su población de una forma más cruel aún que la aplicada por el antiguo colonizador. Corrupción endémica, desviación de recursos públicos, robos, saqueos son también lo cotidiano de estos “nuevos estados”. Otros, menos afortunados, deben también cohabitar con guerras civiles que abren camino a violencias de toda índole: masacres, asesinatos selectivos por parte del Estado o de grupos irregulares, violaciones, bandolerismo. De hecho, pocos son los estados que lograron escapar a esta espiral autoritaria, del marasmo económico y de la violencia social y/o política.

Frente a esta situación las antiguas metrópolis empezaron a intervenir en los asuntos de sus antiguas colonias, cuando no era llamados por ellas mismas. Se trata del “nuevo colonialismo”, el cual tiene diferentes facetas como la financiación de proyectos de desarrollo, la presencia de firmas, consejeros o técnicos de la antigua metrópoli, la colaboración de las embajadas en golpes de Estado (cuando no los organizan ellos mismos).

Otro aspecto heredado de los imperios coloniales consiste en el fenómeno llamado “reflujo poscolonial”, el cual está caracterizado por una inmigración importante de las antiguas colonias hacia las antiguas metrópolis: jamaiquinos y pakistaníes en Gran Bretaña, senegaleses y argelinos en Francia, latinoamericanos y marroquíes en España, albaneses en Italia. Después de invadir estas culturas vendiéndoles las virtudes del mundo europeo y de la civilización occidental, los europeos se quejan ahora de ser “invadidos” por estas mismas culturas.


REFERENCIAS
---------------------
Datos de la Fuente
 (adición ER)
Revista Credencial. (Bogotá - Colombia) Edición 238, Octubre de 2009. 
http://www.banrepcultural.org/blaavirtual/revistas/credencial/octubre2009/colonialismo.htm)

Autor: Roch Charles Little : Colombiano. Doctor en historia, Universidad de Laval. Profesor, Departamento de Historia, Universidad Nacional (Bogotá - Colombia)
---------------------
Notas originales del texto:

1: El colonialismo se remonta a la época de la antigua Roma y fue también practicado por los antiguos griegos. Se trata, sin embargo, de un fenómeno diferente al colonialismo tratado en este escrito, razón por la cual no los voy a tratar.

2: Este espíritu de cruzada fue particularmente fuerte en España con laReconquista de las tierras bajo dominio morisco. No se encuentra en mi intención discutir aquí las diversas interpretaciones relativas a las causas de las cruzadas. Sólo me intereso por los motivos ideológicos que motivaron los “grandes descubrimientos” del siglo XV.

3: Léanse las investigaciones del historiador canadiense Laurier Turgeon, «Pêcheurs basques et Indiens des côtes du Saint-Laurent», Études canadiennes/Canadian Studies , 1982, pp. 8-15; «Sur la piste des Basques: la redécouverte de notre XVI e siècle», Interface , vol. 12, No. 5, 1991, pp. 12-18. «Vers une chronologie des occupations basques du Saint-Laurent (XVI e -XVIII e siècle)», Recherches amérindiennes au Québec , vol. 24, No. 1, 1994, pp. 3-15.

4: Hostilidad debida al hecho de que estos vikingos masacraron a la delegación indígena que quiso establecer contacto con ellos. Prueba del típico complejo de superioridad europeo, denominaron a estos habitantes s kræling , palabra que significa “esquelético”, “flaquito”, en el sentido peyorativo de “enfermizo”. El abandono de Groenlandia en el siglo XII imposibilitó cualquier nueva empresa de colonización de América, porque los drakkars , naves vikingas, no tenían capacidad para la navegación en alta mar.

5: Le pays renversé. Amérindiens et européens en Amérique du nord-est, 1600-1664 , Montréal, Boréal Express, 1985, 416 pp.

6: Nueva Francia fue conquistada por Inglaterra en 1759 y Luisiana, vendida a los Estados Unidos en 1803.

7: Por ejemplo cuando Francia ocupó en 1898 el fortín británico de Fachoda en el oeste de Sudán.
La expresión 
"puesto bajo el sol" fue utilizada por el emperador Alemán Guillermo II para defender el derecho de su país a tener colonias de ultramar.

8: Los comerciantes árabes en cambio habían logrado desde hace siglos abrir rutas comerciales en el interior del continente.

9: Una vez más se trataba de dejar regiones “calientes” a potencias consideradas como de poca monta, una táctica corriente en las relaciones internacionales.

10: Esta unidad administrativa se constituyó con los reinos vietnamitas de Tonkin y Annam y con los reinos de Laos y Camboya, además de la Cochinchina (sur del Vietnam), elevada en colonia. Siam (actual Tailandia) escapó a la colonización gracias a dirigentes hábiles que supieron jugar la carta diplomática del “Estado tapón” entre las posesiones británicas en el oeste y las francesas en el este.

11: Principio según el cual toda infracción civil o penal que implicaba europeos contra chinos o chinos contra europeos relevaba de la competencia exclusiva a la justicia europea.

12: Sin olvidar a Japón que sacó a Corea de la dominación teórica de China en 1905 y desde ahí, penetró en Manchuria y se la quitó a Rusia para establecer en 1931 su protectorado.

13: Donde topó con la resistencia de Gran Bretaña, la cual contestaba su presencia en Afganistán. El contencioso se arregló en 1907 a través de un tratado en donde Rusia renunció al Tíbet a beneficio de Gran Bretaña, mientras que ésta dejaba a aquella las manos libres en Afganistán. ¡Así funcionaban las cosas en la era del imperialismo!

14: No sin haber antes impedido un plan de reparto diseñado por parte de Italia, Grecia, Francia y Gran Bretaña, el cual fracasó por la resistencia turca al mando del general Mustafa Kemal (1881-1938), fundador de la Turquía moderna.

15: Cuestionamiento que se reflejó en Europa por la publicación de libros comoLa decadencia de Occidente (1918-1923) de Oswald Spengler y Regards sur le monde actuel (1931) de Paul Valery. André Gide en Voyage au Congo (1927) denunció los abusos del colonialismo francés en África.

16: Los portugueses obtuvieron los puertos de Goa, Daman, Diu y Bombay, los holandeses, el puerto de Travancore, los franceses, Pondichery y Chandernagor y los ingleses, Surat.

17: El monarca se estableció como “emperador de la India ” (Victoria fue la primera en lucir el título), mientras se conservaban de forma simbólica los reinos locales con fuerte supervisión británica.

18: Se tratan por supuesto de tendencias generales porque cada regla tiene sus excepciones como por ejemplo la independencia de Singapur en Asia, la cual fue pacífica, y la separación de Argelia y Kenya en África, los cuales fueron violentos.

19: El gobierno de Ámsterdam continúa, sin embargo, con la guerra, hasta que la presión internacional, en particular por parte de los Estados Unidos, la obligó a reconocerle su independencia en 1949.

20: Hong Kong retornó a China en 1997 y Macau, en 1999.

21: Argelia no era una colonia sino un departamento de la república, lo que implicaba, el día que se le reconociera su independencia, renunciar a una porción de Francia “una e indivisible”. La guerra conducida por el Frente de Liberación Nacional argelino (incluidos atentados terroristas en suelo francés) obligó al gobierno de París a negociar la independencia que le fue finalmente acordada en 1962. El pequeño territorio de Yibuti (Somalia Francesa) recibió su independencia en 1977.

22: El protectorado sobre Egipto fue abandonado en 1922, aunque Gran Bretaña haya guardado el control del Canal de Suez hasta 1956 cuando lo nacionalizó el gobierno de Gamal Nasser (1918-1970).

23: La excepción fue Japón en Corea.

24: El caso es particularmente relevante en África y América Latina donde las fronteras de los países actuales fueron heredadas en su mayoría de las divisiones administrativas de la época colonial.

---------------------
GLOSARIO (adición ER):

ponqué: Del inglés: pound cake. 1 Gastronomía.Tipo de torta o tarta confeccionado con harina, huevos, manteca y azúcar.  
Ámbito: Venezuela, Colombia. (wiktionary)

talasocracia: (Del gr. θάλασσα, mar, y -cracia). 1. f. Dominio sobre los mares. 2. f. Sistema político cuya potencia reside en este. (DRAE).

viernes, 23 de mayo de 2014

DEJAME DORMIR, MAMÁ, de Jurado, José (y no de Fray Junípero Serra)

Poema erróneamente atribuído a Fray Junípero Serra (1713-1784)
Fray Junípero Serra no escribió "Déjame dormir, mamá", sino 
José Aguilar Jurado, alias Fray Josepho de la Tarima
----------------
Fte: http://www.estandarte.com/noticias/autores/fray-junipero-serra-no-escribio-dejame-dormir-mama_2232.html
----------------

Déjame dormir, mamá

Hijo mío, por favor,
de tu blando lecho salta.
Déjame dormir, mamá,
que no hace ninguna falta.

Hijo mío, por favor,
levántate y desayuna.
Déjame dormir, mamá,
que no hace falta ninguna.

Hijo mío, por favor,
que traigo el café con leche.
Mamá, deja que en las sábanas
un rato más aproveche.

Hijo mío, por favor,
que España entera se afana.
¡Que no! ¡Que no me levanto
porque no me da la gana!

Hijo mío, por favor,
que el sol está ya en lo alto.
Déjame dormir, mamá,
no pasa nada si falto.

Hijo mío, por favor,
que es la hora del almuerzo.
Déjame, que levantarme
me supone mucho esfuerzo.

Hijo mío, por favor,
van a llamarte haragán.
Déjame, mamá, que nunca
me ha importado el qué dirán.

Hijo mío, por favor,
¿y si tu jefe se enfada?
Que no, mamá, déjame,
que no me va pasar nada

Hijo mío, por favor,
que ya has dormido en exceso.
Déjame, mamá,
que soy diputado del Congreso
y si falto a las sesiones
ni se advierte ni se nota.
Solamente necesito
acudir cuando se vota,
que los diputados somos
ovejitas de un rebaño
para votar lo que digan
y dormir en el escaño.
En serio, mamita mía,
yo no sé por qué te inquietas
si por ser culiparlante
cobro mi sueldo y mis dietas.
Lo único que preciso,
de verdad, mamá, no insistas,
es conseguir otra vez
que me pongan en las listas.
Hacer la pelota al líder,
ser sumiso, ser amable
Y aplaudirle, por supuesto,
cuando en la tribuna hable.

Y es que ser parlamentario
fatiga mucho y amuerma.
Por eso estoy tan molido.
¡Déjame, mamá, que duerma!
Bueno, te dejo, hijo mío.
Perdóname, lo lamento.
¡Yo no sabía el estrés
que produce el Parlamento!


¿No es increíble que un franciscano escribiese este poema que suena tan radicalmente actual? Tan increíble, que es mentira. Fray Junípero Serra no escribió “Déjame dormir, mamá”, aunque en muchos emails y cibercadenas se asegure lo contrario. Se trata de un poema del periodista, filólogo y poeta José Aguilar Jurado, alias Fray Josepho de la Tarima, un autor de nuestros días.

¿Quizá algún despistado decidió que, ya que su autor era un fraile, firmarlo con el nombre de uno más conocido, el fundador de las misiones de ciudades como Los Ángeles, San Francisco, Sacramento y San Diego, en concreto?

El resultado es uno de esos bulos que se extienden por la red y corren como la espuma, al igual que ocurrió con la falsa carta de José Luis Sampedro "Querido señor Presidente: es usted un hijo de puta. Usted y sus ministros" o el “Españoles, ¿sois idiotas?” de Arturo Pérez Reverte.

Bastaría pararse a pensar un poco en que un texto español del siglo XVIII (el bulo aparece firmado como “Fray Junípero Serra (1713-1784)” no puede hablar del Parlamento (de hecho, en España no se habla de Parlamento, sino de Cortes o Congreso), ni de sueldos de los congresistas, ni de “hacer la pelota para que me pongan en las listas”, ni…

Bastaría con frenar un poco y pararse a pensar antes de seguir alimentando una mentira. No le des a "Reenviar" a cualquier cosa...


Noticias relacionadas:
- José Luis Sampedro no escribió "Querido señor Presidente: es usted un hijo de puta. Usted y sus ministros"
- Pérez-Reverte no escribió Españoles, ¿sois idiotas?

jueves, 1 de mayo de 2014

MÁS ALLÁ DE IZQUIERDAS Y DERECHAS - Autor: Luis Alberto Romero (1)

Tomado de LA NACION
(http://www.lanacion.com.ar/1686389-mas-alla-de-izquierdas-y-derechas)

Con elecciones a la vista , la Argentina política entra en un período de decisiones importantes. ¿Cómo se organizará el electorado? Con un sistema de partidos débil, reglas electorales rígidas y necesidad de hacer alianzas, el riesgo de errar en el diagnóstico es muy grande. Fuera del ámbito del peronismo , muchos apuestan a la contraposición entre dos alianzas partidarias , de izquierda y derecha. Sin duda la democracia necesita partidos organizados , capaces de construir la agenda pública, proponer las grandes opciones y construir alianzas. No tuvimos muchos de ésos en el pasado, y sería bueno llegar a tenerlos. Es discutible, en cambio, que izquierda y derecha sea la única forma de organizar las opciones y, sobre todo, que ésa sea hoy la opción principal. Dudo incluso de que alguna vez lo haya sido, en los cien años que llevamos de experiencias democráticas.

En 1912, con la ley Sáenz Peña, se imaginó un sistema de dos grandes partidos, organizados y de ideas, como los conservadores y liberales de la época. El sistema de lista incompleta aseguró el lugar de las minorías y la posibilidad de la alternancia. Pero el sistema de partidos no llegó a constituirse. Los socialistas, adecuadamente organizados, sólo existían en la Capital; los conservadores, fuertes en muchas provincias, fracasaron una y otra vez en conformar un partido nacional. El radicalismo fue el único partido organizado, aunque su jefe, Hipólito Yrigoyen, convencido de encarnar a "la Nación misma", estaba poco interesado en el diálogo. En el gobierno, el radicalismo recurrió a los trucos de la vieja política: distribuir puestos públicos y usar la policía en las elecciones. Con todo eso, conformó una fuerza electoral imbatible, a la que sus adversarios llegaron a calificar de comunista o de fascista. ¿Era de izquierda o de derecha?

En la década de 1940 pudo haberse constituido una alianza de partidos de centroizquierda, estimulada por la polarización ideológica del mundo contra el fascismo. Radicales, socialistas y comunistas esbozaron un frente popular antifascista al que se sumaron sindicatos, organizaciones civiles e intelectuales, y que terminó de cuajar en 1943, con un gobierno militar, con simpatías por el nazifascismo. En 1945 el triunfo de los aliados auguró el triunfo de la coalición antifascista, con un programa de democracia institucional y reformismo social de posguerra. Pero Perón cambió todo. Con el respaldo del Ejército y de la Iglesia, convocó a los sindicatos con una propuesta tangible de reformas sociales y amalgamó otros sectores, interpelados en nombre del pueblo y de la Nación. En el gobierno, combinó la democratización social con el autoritarismo dictatorial y la facciosidad. No fue un partido, sino un movimiento, confundido con el Estado. ¿Fue de izquierda o de derecha?

Desde 1955, los militares digitaron la democracia, proscribieron el peronismo y condenaron así a la ilegitimidad a los otros partidos. Cuando Onganía pasó del pretorianismo a la dictadura, los partidos acordaron las bases de una transición democrática. Con el abrazo de Perón y Balbín se cerró la vieja brecha, y en 1973 hubo un presidente electo, respaldado por sus opositores, de izquierda y de derecha. Al fin había reglas compartidas y diálogo entre adversarios. Pero, por otro lado, lejos de los partidos y del Congreso se desarrolló una fortísima conflictividad, presente en la puja distributiva, en el seno del peronismo y alrededor de la lucha armada. No sé quién estaba entonces a la derecha y a la izquierda. Pero es claro que la armonía de los partidos no alcanzó para que el gobierno, envuelto en una crisis fenomenal, pudiera sostenerse.

En 1983, con la ilusión democrática se reconstruyeron los partidos políticos, con los mejores augurios. Hubo afiliación masiva, nuevos dirigentes, programas y debates. El peronismo se reorganizó, aceptó ser una fuerza entre otras y entró en el juego democrático. En 1988 tuvo una elección interna ejemplar y en 1989 venció al radicalismo. Compitieron Angeloz y Menem. No sé bien quién estaba entonces a la izquierda, pero el sistema parecía empezar a funcionar.

Pero la hiperinflación de 1989 y la crisis de 2001 contribuyeron a destruir la ilusión democrática, deslegitimar la representación política y pulverizar el sistema de partidos. A caballo de ambas crisis, el peronismo volvió al poder y de hecho no lo abandonó hasta hoy. Algunos consideran que Menem fue una versión peronista de derecha y Kirchner, otra de izquierda. No me parece; para el punto de vista que aquí nos interesa, ambos son uno solo. Desde 1989 el peronismo dejó de ser un partido o un movimiento, para convertirse, más sencillamente, en la herramienta política de un conjunto de gobernantes que, cada uno en su nivel, construyen su poder con recursos del Estado. Esa notable máquina política, engrosada con no pocos tránsfugas, sólo se preocupa por la caja y el poder. En estas dos décadas largas, el Estado no sólo desertó de sus funciones básicas, sino que perdió la capacidad para controlar a sus gobernantes, limitar el saqueo o corregir los gruesos errores de gestión.
Un Estado destruido y una máquina política gigantesca, aferrada a un cuerpo exangüe, es lo que dejan a quien tome la posta en 2015.

En suma, nuestra centenaria tradición política no nos ha dejado partidos de derecha e izquierda, y ni siquiera muchos partidos; salvo la UCR, el resto son hoy construcciones potenciales en torno de dirigentes que, como polos magnéticos, procuran atraer a una nube de políticos de convicciones débiles y apetencias grandes. Tampoco hay instituciones, ni Estado, ni república, sino un gran desquicio en cualquier lugar que se mire. Hoy, en las vísperas, creo que la opción política principal pasa por la continuidad de este estado de cosas o su reversión, que consiste en primer lugar en reconstruir el orden y las reglas, y también los partidos.

Un buen sector de los políticos, especialmente entre los peronistas, preferirá eludir los grandes riesgos, limitarse a cambiar las cosas ligeramente, eliminar lo más escandaloso, mejorar el diálogo, hacer una limpiada de cara y mantener lo sustantivo de un estado de cosas caótico pero altamente productivo para quienes lo gobiernen. Suele llamarse a esta alternativa "transformismo": el famoso "cambiar algo para que nada cambie". No sé si es una alternativa de derecha o de izquierda, pero estoy seguro de que no me gusta.

Al otro lado están quienes consideran prioritaria la reconstrucción de las instituciones, el Estado, la sociedad y todo lo demás. Entre ellos hay peronistas; no se cuántos ni con qué convicción. Su tarea se asemejará a la de desactivar una bomba de tiempo. Habrá problemas técnicos y de gestión, pero sobre todo inmensas dificultades políticas, pues cualquier propuesta que altere el statu quo deberá enfrentar los intereses constituidos, de muchos prebendados por el Estado y de otros que se acostumbraron a vivir en la amplia zona de legalidad gris de estas décadas.

Quienes coinciden en que ésta es la tarea prioritaria tienen ideas diferentes sobre el destino final deseado. Por ejemplo, querrán un poco más de Estado o de mercado. Será una discusión muy importante, pero que no tiene mucho sentido hoy, cuando el Estado y el mercado están corroídos por el prebendarismo y lo seguirán estando si el país es gobernado por alguna variante transformista.

Para llegar a esa discusión, hay tareas previas que requieren la construcción de una voluntad política muy fuerte y muy convencida, todavía inexistente. Que pueda superar las duras condiciones del régimen electoral y las mucho más duras de gobernar. Los políticos tienen hoy en sus manos esa construcción, pero la opinión pública puede orientarlos, estimularlos en un sentido u otro. La opinión puede atraer a la causa de la reconstrucción a quienes son algo permeables a la opción transformista. También puede ayudar a que confluyan quienes, teniendo diferentes ideas sobre el futuro, coinciden en qué es lo que hay que hacer ahora. Creo que plantear hoy las cosas en términos de izquierdas y derechas no sólo es erróneo respecto de la historia del país, sino inadecuado para las opciones de la hora.

-------------------------------
1- Luis Alberto Romero Es historiador. Ha sido profesor de la Universidad de Buenos Aires e investigador del CONICET. Enseña en la Universidad Di Tella y en FLACSO, e integra el Consejo de la Universidad de San Andrés. Recibió el Premio Konex de Historia y la Beca Guggenheim. Ha investigado sobre la sociedad, la cultura y la política de la Argentina en el siglo XX. Es autor de Breve historia contemporánea de la Argentina. 1916-2010, que ha sido traducida al inglés y al portugués. Dirige la colección Historia y Cultura de Siglo XXI Editores y colabora habitualmente en los principales diarios del país. Es miembro del Club Político Argentino..

sábado, 1 de marzo de 2014

El colapso de la democracia europea, por Noam Chomsky

Chomsky (ver noticia biográfica al pié): 
El colapso de la democracia europea

Las democracias europeas llegaron al colapso total, independientemente del color político de los gobiernos, porque las decisiones las toman dirigentes y burócratas de Bruselas no electos, aseguró este viernes aquí el lingüista estadounidense Noam Chomsky.

Al participar en el Festival de las Ciencias en el Auditorio de Roma, Chomsky advirtió que con las destrucción de las democracias en el Viejo Continente se va hacia las dictaduras.

En particular, opinó que en Italia la democracia desapareció cuando en noviembre de 2011 arribó al gobierno el ex comisario europeo, Mario Monti, designado “por los burócratas de Bruselas” y no por los electores, en referencia a la Comunidad Europea (CE).

Pero dijo que el fenómeno es universal y que la sociedad actual va hacia la plutocracia (1). “Hasta el Wall Street Journal ha descrito que la democracia estadunidense está al borde del colapso, pues todo gobierno, sea de derecha o de izquierda, sigue la misma política, decidida por grupos de banqueros y burócratas”, afirmó.

Según Chomsky, tanto en Estados Unidos, como Europa la agenda política es dictada por los intereses particulares de grandes grupos financieros y bancarios, que tienen como objetivo principal la destrucción del sistema previsional que fue una de las principales conquistas europeas de la postguerra.

Dijo que el concepto ha sido muy bien sintetizado por el presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, quien en una reciente entrevista reconoció que el contrato social ha muerto.

“Esto quiere decir que la política sólo sirve para enriquecer a los banqueros”, precisó el también lingüista.

Advirtió que incluso internet y los nuevos medios, espacios y lenguajes innovadores que para muchos podrían contribuir a romper el circulo vicioso del poder, implican peligros.

“Me parece que a menudo los nuevos medios llevan hacia una visión más estrecha del mundo, porque las personas son atraídas por medios que expresan exactamente su misma concepción de las cosas”, dijo.

Explicó que mientras que los diarios todavía pueden presentar opiniones diferentes, en un blog por internet existe solamente una.

“Depende mucho de como se usan estos medios. Pueden ser un bien al ampliar nuestros horizontes, pero también un mal”, sintetizó.

El lingüista también se refirió al neoliberalismo como “un gran ataque contra la población mundial, el más grande ataque ocurrido en los últimos 40 años”.
---------------
1: plutocracia: (Del gr. πλουτοκρατία, gobierno de los ricos). 1. f. Preponderancia de los ricos en el gobierno del Estado. 2. f. Predominio de la clase más rica de un país. (RAE)
---------------
Noticia Biográfica: Avram Noam Chomsky (Filadelfia, Estados Unidos, 7 de diciembre de 1928) es un lingüista, filósofo y activista estadounidense. Es profesor emérito de Lingüística en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y una de las figuras más destacadas de la lingüística del siglo XX, gracias a sus trabajos en teoría lingüística y ciencia cognitiva. Es, asimismo, reconocido por su activismo político, caracterizado por una fuerte crítica del capitalismo contemporáneo y de la política exterior de los Estados Unidos. Se ha definido políticamente a sí mismo como un anarquista o socialista libertario. Ha sido señalado por el New York Times como "el más importante de los pensadores contemporáneos".

jueves, 9 de enero de 2014

QUÉ TE HA PASADO JUSTICIA - Autor: FERNÁNDEZ CARLOS RAMÓN

¿¿Cómo no escuché esto antes!!????
¿Dónde estaba esta canción?
Y eso que escuché varios años "La Folklórica", FM de la Radio Pública.... 
¿Por qué será que ahí no la escuché?

Bueno... la escuché hoy:
QUÉ TE HA PASADO JUSTICIA
Autor: FERNÁNDEZ CARLOS RAMÓN



A ver señor diputado,
qué le ha pasado que se olvidó,
del bendito pueblo obrero,
que usted en campaña siempre nombró.

Tengo mis hijos pidiendo,
que por la calle siempre se ven,
y usted se aumentó la dieta,
y yo a la dieta la hago muy bien.

No puedo ser piquetero,
porque los gases me hacen muy mal,
y al policía que era amigo,
ahora lo tengo como rival.

Mi carrito de ciruja,
no encuentra carga,
se ha puesto bravo,
y el papel que ahora levanto,
lastima mi alma con 10 centavos.

Qué te ha pasado justicia,
si por ser pobre a mi me pegás,
y el que se llevó la plata,
anda de joda y en libertad.

Estoy haciendo un esfuerzo,
por ser honesto, bien lo sabrás,
y todos los que me fiaban,
ya me dijeron que no va más.

Vos te matás en las noches,
con tragos largos, meta caviar,
y yo rompiendo bolsitas,
a ver si encuentro un cacho de pan.

Me gusta la democracia,
porque muy libre puedo opinar,
pero la panza me chifla,
y así no puedo ni razonar.

Sacame de esta miseria,
dame trabajo quiero luchar,
las 4 chapas que tengo,
no podrán nunca llamarse hogar.

Qué te ha pasado justicia,
si por ser pobre a mí me pegás,
si el que se llevó la plata,
anda de joda y en libertad.

¡Y el que se llevó la plata,
anda de joda y en libertad!

domingo, 10 de noviembre de 2013

Patapuuuufeteeee!!!!!!!!!! POR ALEJANDRO BORENSZTEIN (1)


Compañera Jefa:
me enteré que anda mucho mejor y que ya empezó a leer los diarios. Qué buena noticia. Espero que los esté leyendo todos, pero para el caso de que sólo le lleven los de la cadena del amor le paso un nuevo reporte semanal.

En realidad fue una semana tranquilita. Sólo tengo dos noticias: una buena y una mala.

La buena es que el Gobierno ganó la discusión sobre la ley de medios. La mala es que ahora el gobierno… va a tener que cumplirla!! ¡Qué lío!

En principio, digamos que les ganamos y que ya mismo vamos a empezar a desguazarlos(a mí me tocaba el 13, se acuerda, no?). Creo que va a haber muchos interesados. Está Lázaro, el jardinero, el chofer, en fin, compradores no nos van a faltar. De última, Cristóbal se lleva algo más y listo. A propósito Jefa, una de las grandes transformaciones de la década ganada es que cuando se habla de Cristóbal ya nadie piensa en Colón, vio?

Todo esto es la parte buena. La mala es el resto del fallo.

Y ahí es donde me entra el miedito.

La Corte dijo que los medios públicos deben ser “espacios donde se expresen todas la voces y no se conviertan en espacios al servicio de los intereses gubernamentales”. Caramba, qué contrariedad. Ahí se nos complica un poco. No va a ser nada fácil hacer nuestro propio proceso de adecuación. Tenemos un exceso de fachos que se apropiaron de los medios públicos para hacer propaganda del gobierno, atacar a los opositores y escrachar y difamar a las voces críticas. Si los sacamos de ahí ¿Adónde los vamos a poner? Algunos se los podemos mandar a Moreno, ponele. ¿Y el resto?

La verdad Jefa, esto es un problema con derivaciones imprevisibles. Con este fallo, la Corte habilitó para que nos denuncien de todos lados. ¿Usted se imagina? Por ejemplo, nos pueden caer encima todos los gerentes de los canales a los que llamamos por teléfono para ordenarles que tapen temas, escondan noticias, o censuren las voces opositoras. Tal vez los tipos guardaron los mails, o los mensajes de texto. ¿Y si se les ocurre ir a contarle a la Justicia todas las veces que los llaman desde la Casa Rosada para darles órdenes,con nombre, apellido, día, hora y teléfono? ¿Y si alguien consigue los contratos de los programas que tenemos para hablar a favor del gobierno y atacar a todos los críticos? ¿Usted se da cuenta del peligro que significa este fallo?

Es la puerta al abismo. Tengo miedo. Mucho miedo. Pensándolo bien, cuánto mejor estábamos cuando Clarín cuestionaba la ley, no? Podíamos hacer de todo. En cambio ahora no nos van a dejar pasar ni una. Ni un mísero fachito escrachador que nos pueda quedar suelto por ahí. Me temo que ahora vienen por nosotros, Jefa y nadie nos va a defender. Ya lo dijo Bertold Brecht: “Primero vinieron por Majul y no dije nada, luego vinieron por Juan Miceli y tampoco dije nada, ahora vienen por Barone pero ya es demasiado tarde” .

Por otro lado, la Corte exigió transparencia en el reparto de la pauta oficial. Un reclamo ridículo porque, como todo el mundo sabe, el reparto es absolutamente transparente: al medio que habla bien de nosotros le damos la mosca, y al que habla mal se la sacamos. Más transparente, imposible.

La Corte también dijo que la autoridad de aplicación debe ser imparcial y sin interferencias del gobierno, dando a entender que la AFSCA no lo es. Si vamos a cambiar algo, yo sugiero que empecemos por cambiarle el nombre. En español, las palabras no suelen tener tres consonantes seguidas porque son difíciles de pronunciar. Pruébelo usted, Jefa. Despacio: A-F-S-C-A. Es difícil meter la “s” entre la “f” y la “c”, ¿vio? Sólo a un tipo como Mariotto se le podía ocurrir semejante cosa. Tal vez le pusieron AFSCA en represalia porque el Grupo tiene a Zlotogwiazda. O para complicarle la vida aún más a Bonelli, vaya uno a saber.

Por suerte ahí lo tenemos a Sabbatella. Me gusta. El tipo le pone voluntad. Lleva personalmente los papeles, habla y sonríe todo el tiempo, le gustan los flashes, los micrófonos, hace show, mete bardo. Usted lo pone delante de una cámara y garpa. Es un mediático.

En cualquier momento hace temporada en Carlos Paz. Yo creo que una vez que pase la desinversión y el Grupo tenga que vendernos todo, Sabbatella va a terminar trabajando en una tira de Pol-ka, yo sé lo que le digo.

En fin, no la quiero preocupar con todo esto. Lo importante es que ya nos informaron que usted anda mucho mejor, que es una buena paciente, que toma sus remedios cada ocho horas, y que cada cuatro grita: “Ojo con Boudou”.

A propósito, le cuento que el Vice, hasta el jueves, anduvo muy bien. De hecho, el domingo pasado a la noche condujo el Festival del Ojete Roto y lo hizo bárbaro. Eufórico. Parecía Guido Kaczka: “¡¡Y ahoraaa… con nosotroooos… en vivooo…… desde el Chacooo… un ganadoooorrr….Caaapitaniiiich!!!” Sólo le faltaba un “¡¡fuerte ese aplauso!!” como decía Mancera. Y en la semana el tipo venía tranquilo, sentadito en su despacho de la Rosada, frente a su escritorio (no le dejaron ni una sola lapicera, obvio, no sea que se le ocurra firmar algo por su cuenta). Pero el jueves la Justicia validó las pruebas en el caso Ciccone y me parece que otra vez está complicadísimo. No la quiero asustar Jefa, pero yo que usted iría preparando la pilcha (avíseles que sus vestidos se lavan con Skip Black, ¿ok?) y pegaría la vuelta, no sea cosa que en cualquier momento entren los granaderos y se lleven al Vice esposado con la campera de la Harley tapándole la cabeza. Lo único que nos falta ahora es Beatriz Rojkés asumiendo y llenando el despacho con fotos de ella y Alperovich montados en camello. Demasiado menemismo junto.

Fuera de todo eso, no tuvimos muchas más novedades. Hubo una tormenta fuerte, le pusieron de nombre “Berta” y enseguida aparecieron los contreras de siempre diciendo que no tenemos que ser como los yanquis, que le ponen nombre a los huracanes. Un absurdo. Que yo proteste porque le pusieron el nombre de mi vieja vaya y pase, pero que la gente se queje por eso ya es cualquier cosa. Deberían agradecer que esta vez, por lo menos, no le pusieron Tormenta Néstor Kirchner.

Ah, una cosita más antes de que me olvide. ¿Se acuerda del asunto aquel del muchacho de Lomas de Zamora, de las legislativas, de Cabandié, de Forster, y todo eso? Bueno le paso una info que por ahí los muchachos no tuvieron tiempo de comentarle, una pavada, una datito muy menor pero nunca está de más saberlo: perdimos Jefa.

--------
1) http://www.clarin.com/opinion/Patapuuuufeteeee_0_1022897735.html

jueves, 7 de noviembre de 2013

FECHA DE LA DEMOCRACIA... QUE EL GOBIERNO NO QUIERE RECORDAR



"... un episodio que este miércoles 30 de octubre fue transmitido en directo por esta radio, un supuesto homenaje que se le hizo apresurada y torpemente en el Gobierno al ex presidente Raúl Alfonsín, al recordarse el trigésimo aniversario de su victoria electoral en 1983. Todo fue patético. Sin embargo, el patetismo de un homenaje mal encarado, absolutamente desorganizado, en donde claramente se prefirió que no fuera nadie, se vio agravado por la presencia de algunos remanentes ochentistas del radicalismo, a los que, de alguna manera, se los está denominando, casi en tren de chascarrillo, alfonso-kirchneristas.

También hubo algún acto, donde remanentes de la vieja guardia que han resuelto alinearse por razones muy pragmáticas al actual gobierno, intentaron reivindicar a Alfonsín desde la perspectiva de su actual adhesión al gobierno de Cristina Kirchner, como si realmente ella fuese una continuidad ideológica, doctrinaria y metodológica con el gran demócrata, el padre de la democracia.

En este caso, en este supuesto homenaje, el patetismo fue doble. Primero, por la grosería de una convocatoria mal armada, mal preparada, improvisada y desprovista de toda convicción, incluyendo el intento absurdo e infantil de Juan Manuel Abal Medina de situar a Alfonsín en la misma liga de Kirchner y Cristina, alegando que ambos lucharon contra “las corporaciones”. Habría que recordarle a Abal Medina que una de las corporaciones que le hizo la guerra permanente a Alfonsín fue el sindicalismo, que le descerrajó trece paros nacionales. Habló Abal Medina de las corporaciones que enfrentó Alfonsín. Él hizo frente, ciertamente, a la entonces intacta corporación militar, a la jerarquía católica preconciliar, a un gobierno norteamericano. Lo hizo porque él fue enfrentado por una virulenta y beligerante burocracia sindical. De eso, Abal Medina no dice ni una sola palabra. Ahí estaban, en los homenajes del kirchnerismo, Leopoldo Moreau y los últimos remanentes desoladores de aquella generación."

lunes, 4 de noviembre de 2013

VOTAR ES ELEGIR MANDATARIOS, NO REYES NI REINAS - Pepe Eliaschev


Parte del Editorial del programa del 30 de octubre de 2013, que el Sr. Eliaschev tituló:
PALABRAS PARA RECORDAR, porque en la primera parte de ese Editorial se reprodujo la entrevista que el propio Sr. Eliaschev efectuó al Presidente Raúl Alfonsín "el 14 de agosto de 2008, cuando el doctor Alfonsín ya estaba en su lecho, enfermo, en su departamento de la avenida de Santa Fe. Sería el último reportaje que dio en su vida."

...
Para que, de alguna manera, el trabajo de un hombre de radio, un periodista, sirva, hay que preocuparse, lo consiga o no hacer, por darle a la audiencia elementos de juicio, sobre todo a lo más jóvenes. [i] y [ii]

El 30 de octubre de 1983, esta fecha que estamos recordando, es el corolario de una peripecia que arranca en su última etapa el 14 de mayo de 1982, con la derrota militar argentina en las Malvinas.

El 1º de julio de ese año asume como presidente el general Reynaldo Bignone, el último dictador militar, y levanta la veda política. Ese mismo día, Raúl Alfonsín[iii] congrega, en la Federación Argentina de Box, en la calle Castro Barros, más de 8.000 militantes, inaugurando la temporada de retorno a la democracia.

El 7 de diciembre de ese mismo año de Malvinas, se anuncia la fórmula presidencial Raúl Alfonsín – Víctor Martínez.

El 18 de enero de 1983, muere Arturo Illia.

El 4 de febrero de 1983 se anuncia la fórmula rival de Alfonsín, la de Fernando de la Rúa – Carlos Perette.  Ese verano, Alfonsín viaja a Europa iniciando un rico período de tratativas internacionales. Visita al Papa, y se entrevista con los presidentes de Venezuela, España, Francia, Italia, además de reuniese con los exiliados argentinos en esos países.

El 25 de abril, en Buenos Aires, denuncia el pacto militar sindical [iv] y el 28 de abril, la Junta Militar emite su “Informe final sobre la lucha contra la subversión”, tratando de excusarse y auto amnistiarse.

El 2 de mayo, Alfonsín ratifica la denuncia de ese pacto y, concretamente, acusa a las 62, a Lorenzo Miguel y a la jerarquía sindical peronista como responsables de un pacto con los militares.

El 29 de julio de 1983, la Convención Nacional de la UCR elige la fórmula Alfonsín – Martínez tras celebrarse internas en todo el país.

El 31 de julio, De la Rúa retira su candidatura.

Recién el 5 de septiembre el peronismo elige la fórmula Ítalo Luder – Deolindo Bittel, apenas 55 días antes de las elecciones.

El 23 de septiembre, el dictador Bignone emite la ley de pacificación 22.924 de autoamnistía, condenada claramente por el radicalismo y Alfonsín, mientras que el candidato peronista la admite y dice que es inevitable.

El 27 de octubre, en acto de cierre de campaña, un millón de personas se congregan ante el Obelisco y en al 9 de Julio. Los números finales de las elecciones del 30 de octubre le dan a Alfonsín el 52% y al peronista Luder el 40%. Por Luder votó en aquel momento el Partido Comunista y también el Partido Socialista Popular[v], de donde proviene el socialismo santafesino de hoy.

El 10 de diciembre asume Alfonsín la presidencia de la Nación, con mayoría plena en Diputados (129 de 254), pero lamentablemente en una patética minoría en el Senado. Pese al 52% de los votos, el radicalismo tendrá solamente 18 senadores de los 46 de la cámara alta, lo que habrá de implicar la derrota inminente en la ley de reforma democrática de los sindicatos.

Alfonsín fue un hombre de una enorme generosidad republicana. Le propuso a Luder presidir la Corte Suprema de Justicia, ofrecimiento que el candidato peronista no aceptó[vi]. Designó a Antonio Tróccoli ministro de interior, a pesar de que había sido un aguerrido rival interno de Alfonsín.

Así se llego al 30 de octubre de 1983. El resto es otra historia. Es una fecha que es menester recordar con particular devoción, porque fue el momento en el que este país, nuestro país, la Argentina, recuperó la herramienta civil de la soberanía política, el voto, para no abandonarla nunca más.

Esa herramienta puede ser distorsionada para convertirse en instrumento al servicio del abuso de poder de las mayorías, algo que Alfonsín nunca hizo, ni intentó siquiera hacer.

Votar es elegir mandatarios[vii], no reyes ni reinas.









[i] Todas las citas al pie son agregados, no pertenecen al texto del Sr. Eliaschev.

[ii] La “Memoria…” de ciertos sectores es, a todas luces, escasa, defectuosa. Y hasta podría pensarse que intencionalmente defectuosa. Por ese motivo, la tarea que intenta este periodista, en este escrito, es de importancia y trascendencia.

[iii] No tiene casi relación con el texto, pero si no acá, dónde pondría este esclarecedor dato sobre Raúl Alfonsín : “Durante la dictadura militar, Alfonsín puso gratuitamente su servicio de abogado para defender opositores y presentar hábeas corpus por los detenidos-desaparecidos, actividad que por sí misma solía significar la muerte.  Realizó varios viajes a América Latina, los Estados Unidos, Asia, la Unión Soviética y Europa, donde frecuentó a los dirigentes de la Internacional Socialista (IS), denunciando la masiva violación de derechos humanos que se estaba produciendo en Argentina. En 1976 fundó y dirigió la revista Propuesta y Control, una de las escasas revistas políticas opositoras en aquellos primeros años del gobierno militar.” Quizás hicieron. Solo digo que NO SE TIENEN DATOS.

[iv]  El 22-8-2002 se publicó esta nota: “”Hasta hoy, la existencia de un pacto militar-sindical a finales de la dictadura fue negada sistemáticamente. Sin embargo, un informe confidencial de la Embajada estadounidense fechado en abril de 1983 asegura que "(Lorenzo) Miguel y otros sindicalistas se han reunido regularmente con oficiales de las Fuerzas Armadas recientemente". Está escrito en uno de los 4.577 documentos desclasificados esta semana por el gobierno norteamericano.” (http://edant.clarin.com/diario/2002/08/22/p-01402.htm)(¿Ud. piensa que los norteamericanos se equivocan en los informes de sus espionajes?)

[v]  La izquierda en Argentina ha tenido actitudes ideológicamente erráticas a lo largo de algún tiempo. Es de esperar que ese sector de los interlocutores políticos se recupere, ya que se ha mostrado imprescindible, en el mundo, en el mejoramiento de la administración del estado a favor de los desposeídos, para que estos no sean botín de guerra de asistencialismos populistas.

[vi] Cabe destacar acá que Italo Luder TAMPOCO participó de la APDH (Asociación Permanente por los Derechos Humanos), y cito sobre esta Asociación: “Esta asociación fue la primera creada en Argentina para hacer frente a las violaciones sistemáticas de los Derecho Humanos que en aquella época comenzaron con la actividad de la denominada AAA. Su primera reunión se llevó a cabo durante el mes de diciembre de 1975 en la Casa de Ejercicios Espirituales que dependía de la Iglesia de la Santa Cruz y fue convocada por Rosa Pantaleón (fallecida el 7 de marzo de 1997) y asistieron: el obispo de Neuquén don Jaime de Nevares, el rabino Marshall Meyer, el obispo Carlos Gatinoni, la doctora Alicia Moreau de Justo, Raúl Alfonsín, Oscar Alende, Susana Pérez Gallart, Adolfo Pérez Esquivel y Alfredo Bravo.” (http://www.derechos.org/nizkor/arg/apdh/20.html)

[vii] mandatario, ria:  (Del lat. mandatarĭus). 1. m. y f. Persona que ocupa por elección un cargo muy relevante en la gobernación y representación del Estado, y, por ext., quien ocupa este cargo sin haber sido elegido.2. m. y f. Der. Persona que, en virtud del contrato consensual llamado mandato, acepta del demandante representarlo personalmente, o la gestión o desempeño de uno o más negocios. (RAE)